Il mito della velocità (20)



Questa digressione sulla giuridicità sociale - e naturale - dei comportamenti ci ha fatto comprendere (oltre a farci rendere conto che il quadro è per certi versi opinabile) che esiste sicuramente un fattore primario che (deve) guida(re) le nostre azioni, seppur necessariamente accompagnato da una serie di scopi secondari e accessori.
A mio parere, si tratta proprio del “telos” di Aristotele, lo scopo, la causa c.d. finale. Siamo abituati a una nozione di “causa” che, in senso cronologico, venga “prima” dell’effetto. Secondo Aristotele, il “telos” è causa delle azioni, ma - pur essendo ciò che muove l’agire umano, e che quindi si colloca necessariamente prima dell’azione stessa - è proiettato nel futuro.
“Causa finale” della costruzione di una casa è lo scopo di proteggersi. Esiste prima della costruzione della casa - e quindi la precede e, anzi, la determina - ma deve ancora essere realizzata (per definizione) e quindi in un certo senso la segue. E’ prima, ma è anche dopo. E’ un concetto affascinante. Sembra sfuggire, in qualche misura, alla morsa della freccia del tempo. 
Ciò che - guarda caso - rappresenta la nostra più grande aspirazione.
Ho già avuto modo di dire che a mio avviso è la più importante delle quattro “cause” individuate da Aristotele; in realtà, secondo il pensiero scientifico, non solo non è la più importante, ma non dovrebbe nemmeno esistere. La scienza ha sempre avversato la causa finale aristotelica, in quanto estrinseca al processo di causa ed effetto (è nella mente dell’agente, e, in quanto tale, è immateriale e quindi “non misurabile”, ammesso e non concesso che i pensieri siano immateriali e non misurabili). Si può dire che la storia della scienza, in un certo senso, sia il percorso verso la progressiva eliminazione, dall'ambito della conoscenza umana, della causa finale individuata da Aristotele.
Come diceva Thoreau, tuttavia, le cose più importanti sono proprio quelle che non sono visibili.

(segue)

W.B.

Post popolari in questo blog

Allahu Akbar.

Domenica sono stato alla libreria Feltrinelli di piazza Duomo. Cercavo una di quelle poltrone nere, tipo Frau, dove ti puoi sedere per sfogliare un libro prima di comprarlo. Tante volte la gente ci si siede solo perché è stanca. Forse è l'aria condizionata della Feltrinelli che ha dentro qualcosa che ti fa stancare. Di sicuro emana un cattivo odore, sa di minestrone. Sabato pomeriggio in corso Buenos Aires c'era una manifestazione pro-Gaza. Impressionante sentire centinaia di persone gridare Allah è grande, impressionante sentirlo gridare in arabo. In genere le nostre manifestazioni sono ricche di voci femminili, per cui il coro di protesta è leggermente acuto, si percepiscono chiaramente le ugole delle donne che vibrano e stridono. Questa volta il coro, nel complesso, aveva toni bassi, gutturali, cupi, cavernosi. Molto, troppo. Intimoriva. Allah è grande. Non c'era nemmeno una poltrona libera. Vagavo con due libri sotto il braccio, assediato dal caldo opprimente e dal catt
Continua a leggere

Come si scrive un'enciclopedia

Il punto è che il redattore della voce di Wikipedia ha scritto “mostro”. Ha scritto che la chimera è un “mostro”. Già lì, ci troviamo di fronte a una prima difficoltà. “La chimera è un mostro…”. Tutti i vocabolari e tutte le enciclopedie - che si copiano un po’ gli uni con le altre, quando devi scrivere un vocabolario ex novo devi pur cominciare da un altro vocabolario, è come costruire una gru, come fai a costruire una gru se non disponi già di un’altra gru più alta (*) – cominciano la definizione di “chimera” con “mostro”. Ed è noto che la prima parola di una definizione è la più importante, perché definisce la categoria . In teoria si può immaginare un vocabolario/enciclopedia, fatto solo di categorie, dove a ogni parola corrisponda non una definizione completa, ma solo una parola, ovvero la sua categoria. Per esempio, alla voce “suncus etruscus” troveremmo soltanto la parola “mammifero” (**). (segue) W.B.   (*) Ricordo che ventitré anni fa su Radio Popolare,
Continua a leggere

Quasi tutti i TV erano chiaramente sintonizzati su Telereporter

Tutti coloro i quali hanno vissuto a Milano negli anni '80 sanno perfettamente che il venerdì sera, dopo mezzanotte, Telereporter - contro la legge - trasmetteva film pornografici veri e propri. Non filmetti con E. Fenech che si fa la doccia e si insapona e R. Montagnani che la spia dal buco della serratura, non filmetti con C. Russo che vestita da professoressa si china verso la cattedra e A. Vitali che strabuzza gli occhi e simula uno svenimento, bensì veri e propri pornazzi - come si dice - con qualsiasi tipologia di introduzione di parti maschili in qualsivoglia luogo accessibile di natura femminile (all'epoca non era ancora così diffusa la pornografia omosessuale o bisessuale, per quanto ne sappia Doppiovubi, ma non è il suo campo). Il giovine Doppiovubi, che all'epoca aveva sedici/diciassette anni, e quindi la carica ormonale a livelli esplosivi, come ogni maschio che si rispetti alle 00:30 si sintonizzava religiosamente su Telereporter. Sia detto che Doppiovubi
Continua a leggere